selivanov-jurijiЮрий Селиванов

Реальная военная история Запада убедительно опровергает миф о его непобедимости

Горестные сожаления разнокалиберных американских генералов о прогрессирующей утрате Америкой мирового военного лидерства, которые в последнее время стали в Пентагоне чуть ли не правилом хорошего тона, «пляшут» от той нехитрой мысли, что у США были мол и другие, куда более счастливые времена, когда их военное превосходство ни у кого не вызвало сомнений и подтверждалось регулярными викториями американских и вообще англо-саксонских войск по всему глобусу.

Берусь утверждать, что данная антитеза носит чисто спекулятивный характер, а сведения о непревзойдённых качествах американской военной машины являются не чем иным, как раздутым пропагандистским блефом.

Для того чтобы в этом убедиться, не надо быть даже профессиональным военным историком. Достаточно вспомнить историю американских войн последних двадцати пяти лет, чтобы понять вполне очевидный факт – западная коалиция практически всегда воевала только против многократно более слабого противника, либо вообще против каких-нибудь полудиких племён. И в этом правиле нет НИ ОДНОГО исключения.

В Европе Запад напал на искалеченную гражданской войной, предварительно обескровленную и расчленённую Югославию. Потом было вторжение «демократических наций» в практически средневековый Афганистан. А ещё – нападение на Ирак, который без поддержки распавшегося к тому времени СССР, обладал весьма ограниченным военным ресурсом. Да и то – для покорения этой, в общем-то, небольшой и маломощной страны Западу понадобилось больше десяти лет и целых две войны. Про Ливию и Сирию уже не говорю – соотношение экономических и военных потенциалов этих миниатюрных в сравнение с глобальной Англо-саксонией стран говорит само за себя. И, тем не менее, Сирия не сдалась до сих пор, а Ливия, похоже, скоро может дать своим непрошенным «освободителям» хорошего пинка.

Так что даже эти, наиболее свежие, примеры убеждают в том, что империалистический Запад за последние лет пятьсот нисколько не изменился и, как был, так и остался большим любителем безнаказанного колониального разбоя и насильственного порабощения тех стран и народов, которые не в состоянии дать ему адекватный военный отпор (смотрите, например,здесь историю становления Америки).

usa_flag

И нынешние западные «победы» в этом смысле фактически имеют ровно такую же природу и военную «ценность» как, например, карательные экспедиции британских войск в 19 веке против зулусов или подавление теми же бравыми «томми» восстания Махди в Судане, когда против вооружённых пулемётами и пушками «евроцивилизаторов» боролись почти первобытные африканцы с луками, стрелами и копьями.

Более того, есть основания утверждать, что западное воинство в ином варианте употребления, кроме как против диких племён, никогда успеха вообще не имело.

И действительно – стоит только обратиться, хотя бы, к истории 20-го столетия, чтобы в этом убедиться. Например, американская попытка, поставить на колени Северную Корею в начале 50-х годов прошлого века, на которую Штаты решились именно в расчёте на многовековую отсталость самих корейцев, напоролась на противодействие Советского Союза и Китая. И как только Запад столкнулся с примерно равноценной силой, он тут же предпочёл закончить конфликт вничью. В аналогичной ситуации во Вьетнаме США не только отказались от попытки декомуннизировать Северный Вьетнам, но и были вынуждены позорно бежать из Вьетнама Южного.

В ходе всех этих локальных войн западные армии и военные арсеналы оптимизировались и затачивались именно под задачу расправы с заведомо слабейшим противником, которого следует попросту задавить при минимальном сопротивлении с его стороны. И даже знаменитые на весь мир американские авианосцы есть не что иное, как такая себе военно-полицейская дубина для милитаристских демонстраций именно против отсталых стран «третьего мира». В противостоянии с такой сверхдержавой, как СССР, особенно на ближних подступах к её территории, они были заведомо бесполезны, поскольку гарантированно уничтожались совокупной ракетно-авиационной мощью наших береговых войск и подводных сил (помните историю с “Энтерпрайзом”). Не случайно авианосцы США никогда не подходили к советским берегам ближе, чем на тысячу миль, даже в учебно-боевых целях. Что само по себе является признаком их бесполезности в случае большой войны Америки с русскими.

Что же касается двух мировых войн, в которых сила американского оружия была якобы продемонстрирована максимально убедительно, то позволим себе напомнить, что на первую мировую США явились, по сути, к шапочному разбору – в 1917 году и ни о каком решающем вкладе в победу американских войск говорить, уже по этой причине, не приходится.

Вторая мировая, судя по тем признаниям, которые в эти дни вынуждена делать даже отнюдь не русофильская американская пресса, могла и вовсе обернуться для США полной военной катастрофой, если бы основную тяжесть гитлеровского удара не принял на себя Советский Союз.

Вот что пишет по этому поводу одна из самых влиятельных американских газет «Вашингтон пост»:

«Несмотря на ухудшение отношений с Москвой, Западу не стоит забывать о колоссальных жертвах и героизме советского народа, проявленном в годы Второй Мировой войны. Западным союзникам чрезвычайно повезло, что именно русские, а не они, почти полностью заплатили за победу в войне, приняв на себя 95% военных потерь трёх сверхдержав альянса. На Западном фронте вообще не было сражений, сопоставимых по масштабу со Сталинградской или Курской битвами» (цит. по здесь).

Таким образом, нынешние печали американских стратегов по поводу якобы внезапно утраченного ими неоспоримого военного превосходства можно объяснить, разве что, самообманом идеологов, которые, без всяких на то оснований, уверились в том, чего нет и никогда не было на самом деле.

Именно этим и ничем иным объясняется и та нескрываемая тревога, которую ныне испытывают США по поводу возрождения военной мощи России или укрепления того же Китая. Потому что обе эти страны, таким образом, выпадают из классической западной схемы международного разбоя, согласно которой англо-саксонские армии должны всегда иметь перед собой противника, который своей военно-технической мощью не может превосходить тех же злополучных зулусов.

Потому что в ином случае у этих «суперменов» просто нет никаких шансов. В условиях военного противоборства с более-менее равным оппонентом, Запад немедленно начинает праздновать труса, активно считать свои гробы, ныть от возникших на его пути «непреодолимых трудностей» и, в конечном счёте, сматывать удочки. В общем, ведёт себя так, как и положено «их благородиям» – избалованным веками мирового господства и страстно себя обожающим англо-саксонским «избранным» нациям. В этом правиле ещё не было ни одного исключения. И нет ни одной причины думать, что впредь будет как то иначе.

Взято здесь

Похожие записи

Комментарии (2) на “Молодец против овец”

  • Григорий:

    Они к тому же и дебилы – история их ничему не учит.

  • Константин:

    У них всегда так. В говне и трупах ковыряться – не барское дело. А вот к праздничному столу так это завсегда….

Оставить комментарий

Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июль    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  
Управление сайтом
Счётчик